EE.UU. ahorraría 3,7 mil millones de dólares con software libre

En tiempos de crisis, cualquer medida adoptada para reducir gastos es bienvenida. Sobre todo si es a gran escala y en el sector tecnológico, donde existen varios caminos para realizar una tarea.

Un estudio reciente, publicado en el sitio MeriTalk.com y realizado en conjunto con Red Hat y DLT Solutions, analizó el presupuesto de 30 agencias federales estadounidenses y concluyó que en tres años, el ahorro puede ser de 3,7 mil millones de dólares con el uso de software open-source, lo que alcanzaría para comprar un smartphone y un notebook nuevo a cada trabajador.

Otras prácticas que ayudarían a ahorrar algunos pesos son la virtualización (13,3 mil millones de dólares) y el “cloud computing” (computación nube) o el software-como-un-servicio (6,6 mil millones).

El concepto de “computación en nube” disminuiría la compra de nuevos softwares y hardwares. El software de código abierto sustituiría al software proprietario y la virtualización permitiría ahorrar en servidores. Inversiones en el área de TI y mejoras en la infraestrutura de los servidores son medidas que, según el informe (en PDF), pueden ser adoptadas para mejorar los servicios y reducir costos.

¿A quién afecta este informe? Adivinaron. “El estudio realmente trata de manera simple un problema muy complejo”, dijo Susie Adams, de Microsoft. Según la misma ejecutiva, la compañía está de acuerdo en el ahorro que permitiría el cloud computing y la virtualización, pero el software open-source es “sólo otro modelo de negocios”.

Qué miserables estos americanos !

En Europa, y más en España, somos más chulos : No necesitamos ahorrar !

Fuente: http://www.fayerwayer.com/2009/02/eeuu-ahorraria-37-mil-millones-de-dolares-con-software-libre/

¿ Pero qué hace la policía ?

En un artículo titulado "¿Quién es responsable de la burbuja inmobiliaria?" y subtitulado "Los gobiernos del PP y el PSOE han fallado en un asunto crucial: Preservar a los ciudadanos de desmanes económicos que se llevan por delante sus ahorros, su empleo y su prosperidad" dos pollos (MANUEL ARELLANO y SAMUEL BENTOLILA) nos explican un montón de cosas y plantean un montón de preguntas (es lo que tienen los especialistas, que a menudo nos dicen lo que ya sabemos y sólo cuando ya lo sabemos, qué le vamos a hacer !)

Recuerdo una conversación con el responsble de una importante empresa española comentando el tema de los precios de la vivienda en España y comparándolos con los de Francia, que conocía bien, donde lo normal era de pagar su vivienda en 15 años ... Estabamos en primavera de 2002 !

Recuerdo que ese hombre, ya entonces, me habló de "burbuja" y de lo preocupante porque ... acabaría pinchándose.

Pués ná, ahora que nos lo dicen estos dos especialistas sabemos que aquel hombre tenía razón ...

Eso me hace recordar unos de los grandes retos históricos que se planteó el propio General De Gaulle, respecto al "Capitalismo Popular". Ya vemos a donde nos ha llevado dicho capitalismo : A que borregos se crean lo bastante lobos como para poder hacer fortuna con estas cosas !

También me hace todo esto recordar el peligro del que ma habló un viejo sindicalista respecto a los planes de pensiones (que el gobierno francés intentaba promover en aquel entonces). Me contó que en Francia, antes de que la jubilación fuese "por repartición" -aún no había ni seguridad social-, existía un sistema de planes de pensiones y que su padre, después de toda una vida pagando, no cobraba mensualmente lo suficiente como para comprarse ... un cartón de cigarrillos !

Pues ya está, esta semana, en informe semanal creo, estuvimos viendo señores mayores americanos, que con 90 años han tenido que volver a trabajar -repartiendo publicidad- porque la renta de sus planes de pensiones se había quedado en nada !

Pues ahí están, en Galicia y el País Vasco, los que nos han vendido ese tipo de engaño durante decadas, ahí están con toda la poca vergüenza, sin mismo haberse tomado la pena cualquier rectificación, ahí están, como si de nada, pidiendo nuestros votos, como siempre !

Y como somos unos borregos pues de nuevo, como tontos, les vamos a votar !

¿ Pero qué hace la policía ?

Una pava escribe en El País ...

Parece que hay un follón por ahí asunto de lo que dijo Cayo Lara (IU) este pasado 7 de febrero y que atribuía a Carl Marx.

El País publicó una noticia que retomaba dicha "citación" :

"Los propietarios del capital estimularán a la clase trabajadora para que compre más y más bienes, casas, tecnología cara, empujándoles a contraer deudas más y más caras hasta que la deuda se haga insoportable. La deuda impagada llevará a la bancarrota de los bancos, los cuales tendrán que ser nacionalizados"

'cojonante claro !

Pero hoy, 22/02/09, El País rectifica, acabando extrañamente el artículo de la pava que lo firma de forma irónica.

OK, se ha verificado que esta no fue exactamente la citación de Marx, pero sí que hay algo similar al respecto en El Capital:

"En un sistema de producción en que toda la trama del proceso de reproducción descansa sobre el crédito, cuando éste cesa repentinamente y sólo se admiten los pagos al contado, tiene que producirse inmediatamente una crisis, una demanda violenta y en tropel de medios de pago. Por eso, a primera vista, la crisis aparece como una simple crisis de crédito y de dinero [...] Al lado de esto, hay una masa inmensa de estas letras que sólo representan negocios de especulación, que ahora se ponen al desnudo y explotan como pompas de jabón".
'conjonante, pozi !

Vale, está mejor dicho -quiero decir que cuando lo dice el venerable Marx mola más-, pero ¿ viene a ser similar no ?

¿ Pero a qué viene la ironía de esa tal VERA GUTIÉRREZ CALVO en este segundo artículo sobre el tema, a qué viene su ironía sobre "la ironía" de la "Dirección de I.U." ?

Quizás sea la única salida que haya encontrado al hecho de que no fue capaz de ver, antes, que la citación de IU resultaba demasiado "moderna" para ser realmente integral ...

Es lo que tienen las pavas ...

Durante la crísis, sigamos gastando ...

Recibo esto desde las listas de Hispalinux ...

Hola:

Supongo que estáis al corriente de esta noticia.

http://www.computing.es/noticias/200902090051/El-Defensor-del-Pueblo-salta-a-Vista-con-Business-Integration.aspx

Lo peor es que usa como excusa para semejante dispendio para 190 equipos este discutible argumento:

"Con esta iniciativa, el Defensor del Pueblo persigue una actualización de las versiones del software de su parque de equipos personales que, debido a su obsolescencia, si bien “no impiden el normal desempeño de la actividad, complican e imposibilitan la relación con otras instituciones y ciudadanos que trabajan con versiones más modernas de los mismos productos”, como se recoge en los pliegos técnicos del organismo asociados al proyecto."

Está claro que esto no está de acuerdo con lo que se establece en la Ley 11/2007 y a espera del Esquema Nacional de Interoperabilidad y Seguridad, en los Criterios de Normalización, Seguridad y Conservación para el Ejercicio de Potestades que aprobó el MAP en el año 2004. El uso de formatos privativos no garantiza la conservación de información a medio y largo plazo.

Está claro que si necesita disponer de interioperabilidad con los ciudadanos (no con las administraciones que deberían usar estándares abiertos por ley para sus relaciones), basta con un equipo con el software de Microsoft para poder convertir los archivos a formatos interoperables, pero eso no justifica esta renovación de todos los equipos a Vista (que está a punto de morir) y a Office Professional
Edition que no se justifica en absoluto para su actividad.

Este señor ya se ha topado con Hispalinux en dos ocasiones, la más sangrante es cuando denunciamos que su página para la presentación de quejas, no permite usar certificado digital a los usuarios de Linux por culpa de un Active X. El caso es que nos quejamos con publicidad a saco y a fecha de hoy, no ha hecho ni caso. Yo también presenté una reclamación a título individual, proporcioné publicidad a la queja de Hispalinux y volví a denunciar que años después no había hecho nada, sin
éxito de ninguna clase. El caso es que es curioso que hable de interoperabilidad con los usuarios de Windows y esté dispuesto a gastarse 100.000 euros, cuando no creo que se haya quejado nadie de esa plataforma, y que no haga nada, para lograr una interoperabilidad, que será obligatoria el 31 de diciembre de 2009, con los usuarios de Mac y Linux.

Creo que procede hacer otra queja y darle toda la publicidad que se pueda a este hecho que además se produce en un momento de penuria económica, y que ya cuenta con más de 1000 votos en Meneame.

Pues eso ...

¿ Vuelve Keynes ?

Por supuesto que no.

Lo sabíamos pero por si lo dudábamos el artículo de Ignacio Sotelo, -El País, 7/2/09-, de recomendada lectura, nos lo deja claro (aprovecha de paso para recordar algunos de los principios de Keynes y nos explica que ni en los 50/60 se aplicaron dichos principios).

Sabíamos que los "liberales" (lo pongo entre comillas porque que no me conformo con este término que en realidad define el "capitalismo integral", cuando no ... el "Capitalismo Integrista" -el neoliberalismo- !) son por esencia contrarios a Keynes pero podíamos pensar que el otro bloque que contribuye a la alternancia política, los socialdemócratas, iban a favor ... Pués no. Es peor incluso, desvirtúan estos principios cuando menos, los traicionan incluso contribuyendo así ... A que el "liberalismo" sea aún más depredador.

En su artículo I.Sotelo demuestra esta traición de los socio-demócratas respecto a Keynes. Acaba dicho artículo por lo siguiente :

"La relectura que se hace de Keynes para justificar el enorme endeudamiento público que conlleva las ayudas a bancos y grandes empresas contradice por completo las intenciones de Keynes... Lo más grave es que la socialdemocracia de nuestros días haga suya esta interpretación".

Acojona ver cuanto están perdidos los gobernantes (ver al respecto la paradoja que denunciaba Iñaki Gabilondo el otro día) sobre las preguntas y respuestas equivocadas de los Gobiernos -aquí del español en particular- respecto a la idea de "volver a la situación anterior" cuando a lo que nos ha obligado la anterior situación, la economía "liberal", es de inventar -diría "por cojones"- un mundo nuevo.

Acojona considerar por ejemplo lo que está ocurriendo en el Reino Unido (esperemos que no convenga decir "lo que está ocurriendo ya") que El País relata con un artículo, también del 7/02/09, titulado "Peligro de desglobalización".

Acojona recordar que estas manifestaciones de carácter "nacional-economista" siempre han sido la antecámara de otros fenómenos nacionalistas mucho más jodidos; que así se empezaron a expresar los efectos del Crack del 29 y que dicha "expresión" nos llevó, a través del fascismo y del nacionalsocialismo -añadiría el estalinismo- a la xenofobia, al racismo y a la deflagración que sabemos.

Acojona poder dudar de que todo eso pueda no ser sólo "cosas de otra época", que se hable ya de "abismo" aquí y allí, abismo que el sentido común nos hace percibir cuando nuestros gobernantes, imbéciles o ciegos, no se resuelven a considerar que si no innovan de verdad sea la posible única salida; que ni consideren tener que asumir que no han hecho más que mantenernos en los famosos ciclos del "capitalismo eterno" en el que la compensación del horror es, en el mejor de los casos, 20 o 30 años de "Mundo Feliz", falso y efémero Estado de bienestar.

Pero hay más grave, las teles nos lo plantean cada día, la angustiosa pregunta que de verdad importa es ¿ Recibirá el Oscar Penelope Cruz ?

¿ Los bancos buenos y los bancos malos ?

En Davos ha surjido una idea : Que los Estados creen -y avalen- bancos "malos", a quién se les coloquen las hipotecas basura que los bancos privados,que se han forrado, han creado ... Manda huevos !

Que Almunia se haga el defensor de esta idea ... Manda huevos (aunque no es de extrañar de su parte)

Magnifica perla del arte de la comunicación, base de la política moderna !

Pero señores, si es que los bancos malos los tenemos ya !

¿ Porqué no retomarlo de otra forma ?

Lo que hay que crear son bancos "buenos", quiero decir bancos que compensen la lógica, lógicamente mercantilista, de los bancos privados. Casi me dan ganas de decir bancos "Por el Pueblo y para Pueblo". Bancos que por obligación -y no por favor, como la actuación de Zapatero lo está demostrando- apliquen la política de los Gobiernos que elegimos democráticamente.

¿Es esto tan revolucionario ?

Hemos escogido (o se nos ha impuesto) la Economía de Mercado, basada en la libre competencia. Vale, pues venga, apliquemosla... Basándonos sólo en la lógica de la libre competencia deberíamos tener sistemáticamente por regla que la lógica del interés privado sea puesta en compentencia, compensada, por la del interés general (y -quizás- viceversa).

Francia, por ejemplo, ha mantenido los bancos y organismos financieros de Estado cuya lógica compensaba la lógica de los bancos privados así que hoy no tienen porque ir pidiendo favores ...

Quién promovió este principio no era nada un amante de la economía planificada, de la antigua URSS ... Se trataba de De Gaulle quién asumió más que nuestros Gobiernos progresistas esta regla básica de la libre competencia: Que nadie ni ninguna lógica, debía llegar a una situación de monopolio. Ni lo público, pero tampoco lo privado.

Después de varios Gobiernos españoles, que se auto proclaman "social demócratas" -no es que ello sea la panacea pero es que ni son eso ... en realidad me pregunto lo que son o han sido ...-, nos encontramos con un Presidente de Gobierno obligado a ir pidiendo a empresas privadas -los bancos- que por favor sean güays, que no nos sometan demasiado a su monopolio, monopolio que le hemos gentilmente regalado !!!

La falta ya no de inteligencia, de cultura política, sino de la más mínima previsión o aplicación del mínimo principio de prudencia acojona ...

¿ Y son esos los grandes estrategas, los super especialistas que se ofrecían a nuestros votos y que hemos elegido ?

Así que, señores, a crear un jodido banco de Estado YA !
Y a controlarlo, eh, que no pasen cosas como las de Crédit Lyonnais francés (eso sí, es el riesgo).

PS: Iñaki no me seas populista... No, no "se ha dicho todo sobre el Gobierno"; y no nos hagas creer que descubres ahora la lógica de las empresas privadas -en este caso los bancos- porque sabes muy bien que quizás sean ellas las únicas en ser lógicas -que no digo cívicas-. Los bancos privados son lógicos con sus intereses y los de sus socios y no tienen ninguna otra obligación: Es la regla, así se lo hemos permitido cuando no decidido. La falta de lógica viene de aquellos que pretenden defender el interés general, que nos piden que les votemos por ello, pero que al final no son más que vagos, niños irresponsables cuando no ... Gilipollas, más simplemente !